Площадь фасада здания

Акт осмотра фасада здания

(Уполномоченное лицо, заказчик)

осмотра фасада здания

Дом № _________ ул._____________________________________________

Год постройки __________________________________________________

Управляющая компания_________________________ ТСЖ ___________

по состоянию на ________________ г.

1. Этажность дома _________________________________________

(количество этажей, подъездов)

2. Высота здания _________________________________________м.

(от цоколя до карниза)

3. Высота цоколя _________________________________________м.

(от отмостки до верхней кромки)

4. Отделка фасада __________________________________________

(каркасно-обшивной, панельный, кирпичный; штукатурка — простая, рустованная; наличие

5. Площадь оконных проемов ______________________________м2.

(указать материал переплетов; одностворные, двустворные, трехстворные, с форточками)

6. Площадь дверных проемов ______________________________м2.

(указать материал, однопольные, полуторапольные, двухпольные)

7. Лоджии ________________________________________________шт.

(указать длину, глубину, площадь остекления и количество стекол в переплете)

8. Балконы _______________________________________________шт.

(указать площадь балконной плиты, вид и площадь ограждения)

9. Отливы оконные _____________________________________шт./м2.

(указать материал, ширину)

(указать материал, диаметр)

II. СОДЕРЖАНИЕ ОСМОТРА

Мы, нижеподписавшиеся ______________________________________________

(должность, чей представитель, Ф. И.О.)

провели осмотр, в результате выявлены следующие дефекты:

Стены имеют трещины, расслоение рядов кладки, выпучивание и просадка отдельных участков стен, разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала и архитектурных деталей и т. д.

III. ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1.1. Ремонт деревянных стен со сменой венцов — м. венцов

(указать окладных или рядовых, из бревен (диаметр) или брусьев (толщину)

1.2. Ремонт каркасных стен:

— смена части обвязки — м. обвязки ____________________________________________________________________

(указать из бревен или брусьев)

— смена отдельных досок в обшивке стен м. досок

(указать ширину досок)

— устройство второй обшивки из досок с засыпкой шлаком — м2.

(указать площадь утепляемой поверхности)

1.3. Ремонт поверхности кирпичных стен:

— замена кирпича при площади ремонта отдельных мест — м2.

(указать площадь ремонтируемой поверхности (до 1 м2 и более в одном месте), толщину заделки

— 1/2 кирпича, 1 кирпич (керамический, силикатный)

— заделка трещин кирпичом и раствором — м.

(указать сечение борозд (1х1/2 кирпича (красный, силикатный)

— то же, цементным раствором с расшивкой — м.

1.4. Ремонт стен крупнопанельных домов:

— замена герметизации стыков стеновых панелей — м.

(указать количество метров стыков, где производится замена заполнителя)

— покрытие швов стыков мастикой — м.

(указать количество метров стыков, где выполняется покрытие)

(указать площадь утепляемой поверхности, толщину слоя, выполнение штукатурки по сетке)

(указать наименование, материал (цемент, гипс), размеры, форму, количество)

(указать наименование, материал (цемент, гипс), размеры, форму, количество)

КАЛЬКУЛЯТОР ФАСАДА

Проект реконструкции фасада здания ТРЦ Регент-Холл и благоустройства Владимирской площади Санкт-Петербурга.

  • Визуализация реконструкции фасада здания Регент-Холл. Вид на Владимирскую площадь в направлении от Кузнечного переулка.

  • Визуализация реконструкции фасада здания Регент-Холл и благоустройства Владимирской площади. Вид со стороны Владимирского собора.

  • Визуализация реконструкции фасада здания Регент-Холл и благоустройства Владимирской площади. Вид с северной стороны на южную сторону.

    Визуализация реконструкции фасада здания Регент-Холла, а также визуализация предполагаемого воссоздания снесенного дома Рогова (трехэтажное здание). Вид с Загородного проспекта.

    Эксклюзивная лепнина из гипса в исторических стилях

    Адрес: Владимирский пр., д.23 (Загородный пр., д.1) Смотреть на карте Яндекса

    Заказчик: ООО “Фэствэй“

    Проектная организация: ОАО ЛенНиипроект

    Архитекторы: П.И. Юшканцев, В.Е. Жуков, М.Г. Платонов

    История градостроительной проблемы Владимирской площади Санкт-Петербурга берет начало в конце 80-х гг. XX века, когда на участке правой стороны Владимирского проспекта было решено построить новую станцию метро. Для этой цели предполагалось разрушить дома №№ 19 и 21 по Владимирскому проспекту и дом № 1 по Загородному проспекту.

    Одно здание — бывшее Владимирское уездное училище (дом № 21; построено после 1870 года) разобрали, стали направлять силы на остальные. Но благодаря активному вмешательству общественности и усилиям, предпринятым академиком Дмитрием Лихачевым, удалось отстоять выходящий на площадь исторический дом Дельвига (Загородный пр. д.1) и дом 19 по Владимирскому проспекту -доходный дом И. В. фон Бессера. Это здание впоследствии было реконструировано с искажением силуэта фасада надстроенной мансардой. В 2003 году в нем открылся торгово-гостиничный комплекс «Владимирский пассаж».

    В начале нулевых территорию вокруг новой станции метро решили отдать под застройку коммерческого торгового комплекса с включением в нее и самой станции метро. Распоряжение об этом подписал губернатор Яковлев в 2001 г. КГИОП настаивал на воссоздании утраченного здания уездного училища.

    Еще не открывшись, здание уже получило негативную оценку со стороны городской общественности, профессионального сообщества и официальных представителей власти, включая и губернатора Валентину Матвиенко, признавшая здание «градостроительной ошибкой». А директор Эрмитажа Михаил Пиотровский, высказал назвал здание на Владимирской – «самым вопиющим из того, что было построено в центре».

    В 2006 году по решению Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга Regent Hall был признан невписывающимся в окружающую среду и нарушающим привычную петербургскую перспективу. По трем критериям — «образность», «соразмерность» и «влияние на историческую среду» — «регентский» дом получил отрицательные оценки.

    По заключению Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) высотное здание Регент-Холла вызывающе вульгарного вида обезобразило площадь и разрушило ее композицию. ВООПИиК также отмечает, что в настоящее время существует угроза еще большего разрушения историко-культурно образа Владимирской площади: «Сегодня рассматривается вариант строительства еще одной высотки – бизнес-центр на месте дома Рогова (Загородный проспект, 3/17), характерного образца архитектуры пушкинского Петербурга. Решение о сносе дома Рогова уже принято. А возведение на его месте бизнес-центра даже допустимого регламентом высотного максимума (28 метров) лишит Владимирскую церковь ее доминантной роли и довершит уничтожение Владимирской площади как некогда гармонично выстроенного градообразующего комплекса. «

    По информации, полученной из общедоступных источников, инвесторы (холдинг «Фастком» и компания «Фирма «Феникс 10») вложили в строительство около $18 млн. В конце апреля 2010 г. Бизнес–центр «Регент Холл» на Владимирском пр., 23 (со встроенным вестибюлем станции метро «Достоевская») был продан Renaissance Development (входит в турецкий строительный холдинг) за $25,5 млн. Комплекс общей площадью 11,6 тыс. м2 состоит из торговой части (первые четыре этажа) и бизнес–центра класса В+. Стоимость аренды помещений в бизнес–центре на 2010 г. варьировалась от $1,2 тыс. до $2 тыс. за 1 м2, что, предположительно, позволяет окупить здание в трехлетний срок.

    Технологические возможности, социальные и культурные потребности для преобразований «градостроительных ошибок» на примере Регент-Холла.

    Здание Регент-Холла в настоящее время является диссонирующим объектом доминантного масштаба, который вносит негативное влияние и причиняет ущерб историко-культурной среде Владимирской площади, а также прилегающим к ней проспектам, улицам, переулкам. Большинством горожан и гостей города здание воспринимается негативно.

    С архитектурной точки зрения фасад здания Регент-Холла помимо недостатков имеет и преимущества.

    К недостаткам следует отнести решение в виде ротонды из столбов, опоясывающих башенную надстройку. Эта ротонда имеющая чисто декоративную функцию — попытка облагородить облик здания и увязать его с Владимирским собором, не выполняет ее, а наоборот, по причине несоразмерности форм и отсутствию купольного завершения, является наиболее диссонирующим элементом. Ротонда воспринимается громоздким незавершенным элементом, нарушающим элементарные художественные принципы формообразования. Вторым наиболее явным недостатком являются окна квадратной формы офисного крыла здания. Они диссонируют с ритмом и пропорциями окон исторической застройки.

    Положительным моментом фасадного решения является вогнутая форма надстроенной части, а также башенной завершение над ним, отодвинутое вглубь от лицевой части. Для небольшой площади неправильной планировки вогнутая форма лицевого фасада выходящего на нее здания в целом является преимуществом. Дело только в том, что в данном конкретном случае это преимущество не реализовано и не раскрыто в достаточной мере.

    Несмотря на то, что многим это здание может показаться безнадежной «градостроительной ошибкой», у него имеются перспективы к регенерации в историко-культурную среду и реабилитации в глазах горожан и гостей города.

    Уровень развития строительных технологий и экономическое благосостояние в настоящее время позволяют щадящими методами производить реконструкцию зданий.

    Во первых, как правило, в подавляющем большинстве современных построек фасады не зависят от несущих опор, что означает, что эти фасады могут быть реконструированы независимо от капитальных конструкций и от внутренних помещений. Во вторых, в настоящее время уже сложились, опробованы и развиты технологии навесных фасадов, позволяющие фактически не затрагивая существующие фасады, скрывать их за новой оболочкой. Ситуация значительно облегчается богатством и разнообразием современных отделочных материалов, в том числе декоративных штукатурок, наносимых методом напыления, и позволяющих имитировать любые натуральные материалы.

    В целом, прогресс отрасли стройматериалов и технологий в настоящее время значительно опережает способности их применения и с эстетической точки зрения используется часто неэффективно. Утрата навыков формообразования, связанная с целым рядом факторов — низкий уровень архитектурного образования, недооценки эстетической роли возводимых строений, устойчивыми сложившимися нигилистическими стереотипами, отвергающими то, что было построено ранее, — все это вступает в противоречие и с реальными возможностями современных технологий и с действительной эстетической ролью зданий и архитектуры в целом.

    Технология навесного фасада рано или поздно станет действенным методом преобразования облика зданий без капитальных переделок. Она позволит эффективными средствами модернизировать фасады зданий, уделяя внимание их внешнему виду и согласованности друг с другом, и скрывая за их оболочкой определенную часть «ошибок» эпохи градостроительного произвола, которая в настоящее время претерпевает бурную фазу, имеющую признаки агонии. Проще говоря, архитектура, как всегда инертна и идет позади всех опережающих ее технологий. В настоящее время технические возможности и эстетические потребности общества находятся в стадии формирования новых запросов, которые в недалеком будущем приобретут характер потребности в гуманном облике окружающей среды.

    Какие градостроительные задачи решаются преобразованием фасада здания Регент-Холла?

    С градостроительной точки зрения необходимо, как минимум, нейтрализовать диссонирующий характер здания Регент-Холла. А максимум — придать облику здания приятные гармоничные черты и вписать здание в ансамбль Владимирской площади.

    В первую очередь демонтируются элементы ротонды — трубы и «обруч-антаблемент». Также демонтируется балюстрада и рекламный экран.

    Существующая оболочка покрывается металлокаркасом, на который монтируется обшивка, покрытая тонким слоем эластичной фасадной штукатурки и новыми оконными блоками с пропорциональной расстекловкой.

    На освобожденной от загромождения ротондой башне-барабане из металлокаркаса и кровельного железа возводится завершающий купол. Гладкотянутые профили (молдинги) выполняются из легких композитных материалов. Они играют ключевую роль в гармонизации пропорций здания.

    Боковое офисное крыло, также выходящее на лицевым фасадом на Владимирскую площадь, отделывается в цветовой гамме и стилистике, отличной от центрального фасада торговой зоны. По характеру оно становится ближе к зданию справа (доходный дом И. В. фон Бессер «Владимирский пассаж»). Существующие окна сохраняются в своих осях, но заменяются другими, либо поверх существующих окон навешиваются новые с видоизмененными пропорциями и классической расстекловкой. Верхний этаж покрывается кровельным железом, имитируя мансарду. В правой части крыла вместо малой ротонды без навершия возводится малый купол.

    Прием разделения общего массива здания на две части выполненные в различной стилистике преследует целью решение сразу нескольких градостроительных задач.

    Стоит подчеркнуть, что новые купола не спорят с куполами религиозного учреждения — в силу гражданского характера они являются лишь архитектурными акцентами, объединяющими здания Владимирской площади в единый ансамбль.

    В итоге, благодаря рациональному подходу к формообразованию щадящими методами переоблицовки фасада решаются несколько важных и сложных задач:

    Во-первых, нейтрализуется диссонирующий характер и негативное влияние здания на окружающую историко-культурную среду города.

    Более того, влияние здания на окружение с негативного приобретает положительные признаки. Вместо разрушения ансамбля Владимирской площади здание начинает выполнять конструктивную объединяющую роль. Центральный фасад теперь является своего рода замковым камнем ансамбля Владимирской площади и доминантой правой стороны Владимирского проспекта, уравновешивающей два других здания по обе стороны.

    Во вторых, оценка здания с негативной, не снизившаяся в настоящее время среди населения, вопреки ожиданиям, что, дескать «привыкнут», с преобразованием фасада с высокой степенью вероятности приобретет положительную оценку, а возможно, при удачном исходе реконструкции, станет притчей во языцех — как пример того, что безнадежная и бесперспективная «градостроительная ошибка» усилиями зодчих, инвесторов, и возможно не без участия властей, была исправлена и превращена в достойный пример новой, красивой и гуманной архитектуры.

    В настоящее время здание Регент-Холла воспринимается большинством горожан негативно, не ассоциируется с престижным местом, а наоборот, производит впечатление деградирующей постройки эпохи 90-х. Субъективно здание производит отталкивающее впечатление. Между тем, само место имеет значительно больший потенциал, чем та участь, которая уготована ему стечением неблагоприятных обстоятельств.

    Реконструкция лицевого фасада знания Регент-Холла прогнозируемо может привести к реабилитации здания, значительного повышения его престижа и популярности. Расходы на реконструкцию компенсируются впоследствии возможностью обоснованного повышения арендных ставок и привлечением арендаторов элитного сегмента рынка. Очевидным образом, и продажная цена объекта станет выше во многом благодаря проведенной реконструкции фасадов.

    Обновление фасадов здания в контексте возрождения историко-культурной среды Санкт-Петербурга многократно повысит престиж и популярность самого инвестора, создавшего прецедент преобразования явно негативного диссонирующего объекта в значимую положительную доминанту, преобразующую весь ансамбль Владимирской площади.

    Схема озеленения островков безопасности на Владимирской площади.

    Владимирская площадь в настоящее время представляет собой неустроенный некомфортный участок, загроможденный рекламными щитами и хаотическими бессистемными рекламными вывесками на фасадах. 90-е годы — это та эпоха в которой она осталась. Отягощенная «градостроительными ошибками» нулевых, и с перспективой надстройки над домом Рогова произвольного и фактически никем не контролируемого вида офисного здания, Владимирская площадь претерпевает очевидную деградацию.

    Отдельным негативным штрихом являются островки безопасности неправильной формы с острыми углами.

    Однако, этот небольшой недостаток можно превратить в преимущество, покрыв эти участки зеленью с выставленным в кадках или высаженным регулярно остриженными кустарником и двумя- тремя деревьями. Безжизненная неустроенная площадь приобретает привлекательный приятный вид.

    Разумеется, стационарные рекламные щиты должны быть демонтированы, а навесная реклама приведена в соответствие с внятным дизайн-кодом, ориентированным не на трущобы, а на стилистику Северной столицы.

    Санкт-Петербург — начало XXI века. Градостроительный театр абсурда?

    Дом Дельвига Загородный пр., д.1. (фото: nedelya.ru)

    Владимирское уездное училище. Владимирский пр., д.21. Фото до сноса. (фото: citywalls.ru)

    Дом Рогова.Загородный пр., д.3. Фото до сноса. . (фото: save-spb.ru )

    Ситуация с домами Дельвига, Рогова и уездного училища симптоматична, показательна и напоминает известную басню про лебедя, рака и щуку но с окончанием из другой басни — «Квартет».

    Градозащитники пытаются отстоять рядовые постройки непримечательного вида, которые не сочетаются уже с более поздними классическим зданиями, развитыми в декоративном оформлении и превышающими их по размерам в два раза.

    Девелоперы хотят снести эти постройки и застроить участки по своему усмотрению без привязки к контексту в общем духе ситуативного хаотичного строительства.

    Контролирующие госорганы (КГИОП) пытаются соблюсти интересы обеих сторон.

    В итоге недовольными оказываются все.

    Уездное училище. Градозащитники и КГИОП настаивают на воссоздании снесенного здания. Девелопер «воссоздает» его с «надстройкой», многократно его превышающей. Фактически, цель «воссоздания» выполняется, но в извращенной форме. Результатом является не воссоздание постройки в прежних формах и размерах, а огромное новое здание, неотъемлемой частью которого, как в кошмарном сне, оказывается «воссозданное» здание. Которое уже не является самостоятельным, его формы уже не соответствуют новым масштабам нового строения. Это совсем другое здание, не имеющее никакого отношения к тому, что было на этом месте ранее.

    Девелоперы воспринимают «воссоздаваемую» постройку как досадное обременение, и преследуя финансовые выгоды, пытаются как-то вписать надстройку в композицию площади.

    Результат — несбалансированный диссонирующий объект доминантного масштаба.

    Дом Дельвига, когда-то спасенный от сноса усилиями градозащитников, теперь оказывается стоящим перед офисным крылом этого нового объекта, и воспринимается как случайная помеха. Новый дом забивает его своей массой. Здания не контрастируют, а диссонируют друг с другом и с окружающими историческим соседями.

    В итоге нарушается главный градостроительный принцип Санкт-Петербурга — регулярный характер фасадов, выстроенных в одну линию. Вместо это получается хаотичная ступенчатая застройка, свойственная городам, расположенных на холмах, или просто городам с бессистемной застройкой.

    Ситуация с домом Рогова развивается по сценарию уездного училища. Трехэтажный дом снесен и обязан к воссозданию. Над ним скорее всего будет сооружена надстройка произвольного вида вне исторического контекста, никак не связанная с окружающими зданиями.

    Основной градостроительный смысл Санкт-Петербурга — перспектива и регулярность — имеет высокий риск в очередной раз быть жестко нарушенным, а Владимирская площадь — претерпеть дальнейшую деградацию.

    Очевидно, что в этой ситуации не хватает важного звена, без которого регулярный рациональный город местами начинает приобретать черты, свойственные умалишенному.

    Магистральные проспекты и улицы, а также набережные и площади в исторической части города — это сформировавшаяся историко-культурная среда с ясным архитектурным кодом, — это то, что затрагивает всех без исключения. Противоречие заключается в том, что законодательная база и нормативы градостроительного регулирования, сдерживая в целом новое строительство в историческом центре, практически никак не ограничивают стилистические особенности возводимых строений, там, где новое строительство удается допустить. Получается, то что принадлежит всем — зависит от случайных предпочтений владельца, не учитывающего окружающую историческую застройку. Что является крайне опасным для исторического города и в большинстве случаев приводит к плачевным результатам.

    Необходимым для исторического города является усиление охранных функций государственного и общественного регулирования на тех немногочисленных участках, где ведется или планируется новая застройка. Позитивная градостроительная стратегия в исторической части Санкт-Петербурга заключается не иначе как в стабилизации историко-культурной среды. И любое обновление может иметь положительные черты только в контексте ее возрождения. В любом другом случае, сценарий развития имеет высокий риск свернуть в колею деструктивного направления путем клонирования очередных «градостроительных ошибок».

    Принимая во внимание общий низкий культурный уровень нового строительства, выведение из под охранных зон территорий, в настоящее время может расцениваться как прямое вредительство историческому облику города. А перевод территорий промышленной зоны серого пояса в земли жилого и коммерческого назначения, наоборот, является гуманным и благоприятным.

    Построившие здание Регент-Холла девелоперы, охарактеризовывают его стиль как «нео-классик». Здание действительно в зачаточном виде в своей форме содержит намеки на классическую архитектуру. Идея не развита, а пропорции искажены. Остается только довести эту идею до логического завершения — и из несуразного монстра может получиться вполне приличное и красивое по своему виду строение, сохраняющее свою доминантность в положительном смысле. Будучи переработано в пропорциях , материале и формах оно становится связующим звеном или замковым камнем Владимирской площади — оно перестает противоречить Владимирскому собору, согласовано с ним и с окружающими его строениями.

    Так как идея классики заявлена изначально, тут не приходится прилагать значительных усилий, в отличие от ситуации с новым зданием Мариинского театра (Мариинка-2), чтобы опровергать сложившиеся стереотипы — «классика неуместна», «нельзя строить, как в 19-м веке» и т.п.

    Классика, на примере преобразования фасада Регент-Холла — это последовательное развитие идеи, в настоящее время сбившейся с пути где-то в самом начале.

    Архитектура классических форм — это архитектура будущего, как логическое следствие функционального строительства, использующая его технологии, но на новом уровне обращающая свой взгляд к своей истории в поисках сочетания фундаментальных законов формообразования, гуманного влияния на окружающую среду и новых образов времени.

    Источники:
    Акт осмотра фасада здания
    (Уполномоченное лицо, заказчик) осмотра фасада здания Дом № _________ ул._____________________________________________ Год постройки
    http://pandia.ru/text/77/183/8980.php
    Площадь фасада здания
    Проект реконструкции фасада здания ТРЦ Регент-Холл и благоустройства Владимирской площади Санкт-Петербурга
    http://politin.ru/projets/proekt-rekonstrukcii-fasada-regent-xoll-vladimirskaya-pl.html

    COMMENTS